Верховный суд РФ тёк советы судам по употреблению норм ГК РФ при определении стадии вины и избрании ответственности за нарушение контрактных обязанностей. Судьи рассказали, как рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, определять понесенные расходы и переводить натуральное имущество в денежное выражение.
Пленум Верховного суда РФ 15 марта обнародовал проект распоряжения "О употреблении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязанностей". В документе судьи ответили на вопросы, часто появляющиеся в практике судов при разбирательстве споров о нарушении сторонами контрактных и других обязанностей. Позиция Пленума ВС РФ нацелена на правильное трактование притязаний ГК в части обязательственного права с учетом правок, занесённых в него законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.
В проекте распоряжения предусмотрено пару разделений, посвященных различным обстановкам. Например:

• разделение 1 "Общие положения об ответственности и о компенсировании расходов",
• разделение 2 "Ответственность за невыполнение обязанностей в натуре",
• разделение 3 "Проценты за пользование чужими денежными средствами".

Позиция Верховного суда РФ по поводу ответственности за невыполнение обязанностей есть в том, что должник обязан инициировать все нужные и доступные ему меры для уменьшения вреда, причиненного заимодавцу, включая ситуации с условиями непреодолимой силы. Эту обязанность должника регулируют нормы пункта 3 статьи 307 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации. Так, для уменьшения своей ответственности перед заимодавцем должник должен предупредить его о происхождении условия непреодолимой силы. Иначе ему нужно будет возмещать все расходы, причиненные невыполнением этой обязательства.
Исходя из позиции ВС РФ, должник в праве самостоятельно ставить пред судебными органами вопрос об уменьшении неустойки. Такое право должно быть осуществлено, в случае если ввиду статьи 847 ГК Российской Федерации неустойка была безакцепно списана со счета должника по притязанию заимодавца, и если она была уплачена должником, но засчитана в счет погашения суммы основного долга либо процентов. При таких обстоятельствах должник может требовать суд применить нормы статьи 1102 ГК Российской Федерации и "настойчиво попросить" возврата чрезмерно оплаченной суммы.
Наряду с этим судьи Верховного суда уверены в том, что самостоятельная оплата должником неустойки не дает ему права требовать уменьшения ее размера. Исходя из этого суды должны идти навстречу должникам и уменьшать неустойку лишь в тех случаях, когда удалось подтвердить, что ее перечисление в адрес заимодавца не являлось необязательным.
Это не исключительный значимый вывод судей об ответственности должников, находящийся в проекте распоряжения. Судьи отметили кроме того, что:

• не нужно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае если заимодавец отказался принять от должника подобающее выполнение обязанности;
• фиксированная сумма неустойки в контракте не препятствует ее уменьшению судом;
• суд может уменьшить количество вещей, конкретных родовыми показателями, в случае если эти вещи могут быть переданы заимодавцу за нарушение обязанностей должника;
• нельзя начислять проценты на сумму предоплаты согласно соглашению в счет уплаты товаров, работ либо услуг;
• в случае если заимодавец не сказал должнику информацию о счете, на который ему должны быть зачислены денежные средства, проценты за пользование его денежными средствами не начисляются.

После того как документ будет принят Пленумом Верховного суда РФ, он станет основным ориентиром для российских судов при формировании практики в отношении норм ГК РФ в части ответственности за невыполнение обязанностей.