Время от времени судебные слушания могут появиться по самым неожиданным предлогам. К примеру, пассажиру нужно будет доказать, что у него был багаж, страховой организации уплатить компенсирование согласно соглашению КАСКО, даже в случае если упущен очередной платеж страховой премии, и узнать по какой причине необходимо платить таможенную госпошлину за похищенный транспорт. Эти и другие споры в обзоре практики судов.
Арбитры отметили, что по нормам статьи 929 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении установленного в контракте события (страхового случая) возместить иной стороне (страхователю) либо другому лицу, в адрес которого заключен контракт (выгодоприобретателю), причиненные благодаря этого события расходы в застрахованном имуществе или расходы в связи с другими имущественными интересами страхователя (уплатить покрытие по страховке) в пределах конкретной контрактом суммы (страховой суммы). Наряду с этим, согласно с нормами статьи 957 ГК Российской Федерации, контракт страхования начинает применяться в момент оплаты страховой премии либо 1го ее платежа.
Исходя из этого, судьи подчернули, что контракт не в состоянии считаться аннулированным (остановленным), при задержке одного платежа по страховым платежам, в случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от выполнения договора после этой задержки. Исходя из этого, контракт страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, и у страховщика в итоге наступления страхового случая ввиду статьи 929 ГК Российской Федерации появилась обязанность по оплате покрытия по страховке получившему вред в итоге ДТП Пбоюл .
По соглашению о надземном обслуживании воздушных судов заключенного между истцом и ответчиком, стороны несут материальную ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей согласно с актуальным на текущий момент нормативным правовым положением РФ. Аэродром несет материальную ответственность за повреждение либо нарушение целостности либо потерю багажа, почты, груза, замеченные после передачи-приема аэропорту и до момента передачи - приема компании у борта воздушного судна. Один из пассажиров рейса Санкт-Петербург-Мурманск не получил свой багаж по имеющейся у него багажной бирке по прибытию в пункт избрания. Об этом обстоятельстве работниками аэродрома «Мурманск» была составлена справка о неприбытии багажа. Компания возместила пассажиру причиненный вред, но посчитала виноватым в данной ситуации службы аэродрома «Мурманск».
По нормам статьи 12 ГК РФ компенсирование расходов является одним из способов защиты прав гражданина. Но, согласно с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ всякий участник суда, обязан подтвердить условия, на которые он ссылается как на основание своих притязаний и опровержений.
В пересматриваемой ситуации в суд была представлена багажная ведомость рейса Санкт-Петербург-Мурманск, которая показывает, что на борт судна в аэропорту «Пулково» в городе Санкт-Петербурге было загружено 60 мест багажа, а в аэропорту избрания «Мурманск» было выдано те же 60 мест багажа. Наряду с этим в багажной ведомости отсутствуют информацию о номерах бирок багажа, в связи с чем, является маловероятным установить по каким биркам был загружен багаж на борт и выгружен в аэропорту избрания. Исходя из этого, руководясь нормами статьи 793 ГК Российской Федерации и статьи 118 Воздушного кодекса РФ арбитры пошли к обоснованному выводу о том, подателем иска не продемонстрированы подтверждения, свидетельствующие о том, что багаж с багажной биркой был оформлен на данного пассажира и загружен на борт воздушного судна, и законно отказали в признании требований предъявленных в иске.
После заключения этого договора случилось ДТП, из-за которого транспорт истицы получил механические повреждения. Страховая организация признала событие страховым случаем и отправила страхователю извещение о направлении транспорта на СТО. Но гражданка решила попользоваться правом получения покрытия по страховке в виде оплаты на базе калькуляции. О чем сказала страховой организации, но эти притязания страховщиком выполнены не были.
Гражданка обратилась с заявлением в суд в суд, но спор между гражданкой и страховщиком пребывал в том, как надлежит осуществить покрытие по страховке, и по поводу размера покрытия по страховке. Сам обстоятельство присутствия страхового случая сторонами не оспаривался.
Наряду с этим, судами в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не была дана оценка обращению страховой организации о признании обстоятельства причиненного вреда и присутствия страхового случая. Основания для освобождения страховщика от оплаты покрытия по страховке предусмотрены в статье 961 ГК Российской Федерации, статье 963 ГК Российской Федерации и статье 964 ГК Российской Федерации. По значению этих норм на подателя иска-страхователя возложена обязанность подтвердить обстоятельство присутствия страхового случая и размер причиненного вреда. Ответчик-страховщик, со своей стороны при несогласии с потребностью оплаты должен подтвердить присутствие условий, освобождающих от оплаты покрытия по страховке. Потому, что суды не дали обязанной оценки всем условиям по делу, Верховный суд РФ отправил его на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.
В целях ввоза транспорта на территорию Российской Федерации, например, в город Омск, на таможенном посту Выборгской таможни гражданином была оформлена таможенная декларация, в которой был установлен период доставки средства передвижения в орган таможенной службы избрания. Но ввоз транспорта, в обеспечение которого были введены денежные средства, осуществлен не был в связи с тем, что он был украден с территории гостиницы в городе Санкт-Петербурге. Потому, что транспорт так и не был отыскан, гражданин обратился в Омскую таможню с обращением о возврате денежных средств, занесённых в качестве денежного залога по таможенной расписке. Но, ему в этом было отказано. Гражданин посчитал данный отказ противоправным, потому, что ввоз транспорта, в обеспечение которого были введены денежные средства не был осуществлен в пункт избрания и обязанность по оплате таможенных платежей у него не появилось. Гражданин думает, что не в состоянии безвинно нести двойную имущественную ответственность, как в виде уплаты отчуждателю стоимости транспорта, так и в виде денежного залога занесённого органу таможенной службы за размещённый под таможенную операцию таможенный транзит за украденный у него автомобиль .
Ввиду статьи 145 закона "О таможенном регулировании в РФ" завершение обязанности, гарантированного денежным залогом, или в случае если такое обязанность не появилось, денежный залог подлежит возврату, применению для оплаты таможенных платежей либо зачету в счет задатков . Возврат денежного залога либо его зачет в счет задатков выполняется в случае выполнения либо завершения обязанности, гарантированного денежным залогом, в случае если обращение о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, занёсшим денежный залог (его правовым преемником), в орган таможенной службы на протяжении трех лет с момента, следующего за днем выполнения либо завершения обязанности. Так, законом "О таможенном регулировании в РФ" определена административная операция возврата денежного залога в случае выполнения либо завершения обязанности, и установлен период на реализацию лицами своих прав во добровольной операции, другими словами путем заявления с подобающим обращением в орган таможенной службы.
Суд решил, что при таких условиях, присутствие основания для освобождения лица, завозившего средство передвижения, от таможенных платежей ввиду его кражи и возбуждения дела, не имеет возможность быть основанием для отмены решения ФТС.
Но, Конституционный суд в определении от 23 июня 2015 г. N 1516-О не согласился с такими выводами пострадавшего гражданина. Судьи отметили, что подпункт "а" статьи 7 закона "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности владельцев средств передвижения" как в опротестовываемой, так и в действующей редакции, устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховая организация при наступлении всякого страхового случая должна возместить всякому пострадавшему вред, причиненный жизни либо здоровью. Данная норма является частью механизма защиты прав потерпевших, нацеленной на увеличение уровня защиты их права на компенсирование вреда, причиненного жизни, здоровью либо имуществу при применении средств передвижения другими лицами, и сама по себе не в состоянии расцениваться как преступающая конституционные права подателя заявления и других граждан.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в СПБ - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Смотрите еще полезный материал по вопросу юридическая консультация. Это может оказаться познавательно.
1. Контракт страхования КАСКО не заканчивается, в случае если застрахованное лицо опоздало с введением очередного платежа
Страховая организация не в состоянии в одностороннем режиме остановить воздействие договора страхования, не предупредив об этом письменно застрахованное лицо. Исходя из этого, в случае если была допущена задержка очередного платежа согласно соглашению страхования транспорта, и случился страховой случай в этот срок, страховая организация должна уплатить покрытие по страховке. Так решил арб суд Северо-Западного округа.Суть спора
Автобус был застрахован по программе КАСКО. На протяжении рейса случился съезд застрахованного автобуса в кювет и его опрокидывание. В итоге дорожно-автотранспортного события средство передвижения получило механические повреждения. Его владелец - Пбоюл обратился в страховую организацию с обращением о оплате ему покрытия по страховке. Но, страховая организация отказала ИП в оплате покрытия по страховке, со ссылкой на то, что ДТП случилось в срок задержки оплаты очередного страхового платежа согласно соглашению. Бизнесмен действительно допустил задержку оплаты четвертого страхового платежа на пару суток, но посчитал отказ страховой организации безосновательным и обратился в арб суд с заявлением в суд о взимании покрытия по страховке.Судебное Решение
Суды двух инстанций частично постановили удовлетворить исковое заявление ИП, снизив лишь сумму сообщённого им к получению покрытия по страховке. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 24.06.2015 N Ф07-1534/2014 по делу N А05-8618/2013 посчитал выводы, сделанные судами обоснованными и оставил их решения без изменения.Арбитры отметили, что по нормам статьи 929 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении установленного в контракте события (страхового случая) возместить иной стороне (страхователю) либо другому лицу, в адрес которого заключен контракт (выгодоприобретателю), причиненные благодаря этого события расходы в застрахованном имуществе или расходы в связи с другими имущественными интересами страхователя (уплатить покрытие по страховке) в пределах конкретной контрактом суммы (страховой суммы). Наряду с этим, согласно с нормами статьи 957 ГК Российской Федерации, контракт страхования начинает применяться в момент оплаты страховой премии либо 1го ее платежа.
Исходя из этого, судьи подчернули, что контракт не в состоянии считаться аннулированным (остановленным), при задержке одного платежа по страховым платежам, в случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от выполнения договора после этой задержки. Исходя из этого, контракт страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, и у страховщика в итоге наступления страхового случая ввиду статьи 929 ГК Российской Федерации появилась обязанность по оплате покрытия по страховке получившему вред в итоге ДТП Пбоюл .
2. Чтобы компания возместила пассажиру расходы от потери личных вещей, он обязан подтвердить что у него был багаж
Пассажир, багаж которого пропал в одном из аэродромов на протяжении авиаперелета, обязан подтвердить, что у него действительно был этот багаж. Наряду с этим, бирки с номером, выданной ему на руки при сдаче багажа, согласно точки зрения аэродрома и судов, мало. К таким выводам пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.Суть спора
ОАО «Компания "Российская Федерация"» обратилась в арб суд с заявлением в суд к ОАО «Аэродром Мурманск» о взимании расходов, появившихся в итоге потери багажа пассажира в аэропорту «Мурманск», прилетевшего в горд Мурманск из города Петербурга авиарейсом данной компании.По соглашению о надземном обслуживании воздушных судов заключенного между истцом и ответчиком, стороны несут материальную ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей согласно с актуальным на текущий момент нормативным правовым положением РФ. Аэродром несет материальную ответственность за повреждение либо нарушение целостности либо потерю багажа, почты, груза, замеченные после передачи-приема аэропорту и до момента передачи - приема компании у борта воздушного судна. Один из пассажиров рейса Санкт-Петербург-Мурманск не получил свой багаж по имеющейся у него багажной бирке по прибытию в пункт избрания. Об этом обстоятельстве работниками аэродрома «Мурманск» была составлена справка о неприбытии багажа. Компания возместила пассажиру причиненный вред, но посчитала виноватым в данной ситуации службы аэродрома «Мурманск».
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня в иске компании было отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, куда податель иска обратился с апелляцией , распоряжением от 29.06.2015 N 13АП-6095/2015 по делу N А42-7492/2014 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. И в том и другом случае арбитры обратили всеобщее пристальное внимание, что подателем иска не подтверждён обстоятельство потери багажа пассажира в аэропорту «Мурманск» работниками ответчика, и не подтверждено невыполнение либо ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя контрактных обязанностей о надземном обслуживании воздушных судов.По нормам статьи 12 ГК РФ компенсирование расходов является одним из способов защиты прав гражданина. Но, согласно с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ всякий участник суда, обязан подтвердить условия, на которые он ссылается как на основание своих притязаний и опровержений.
В пересматриваемой ситуации в суд была представлена багажная ведомость рейса Санкт-Петербург-Мурманск, которая показывает, что на борт судна в аэропорту «Пулково» в городе Санкт-Петербурге было загружено 60 мест багажа, а в аэропорту избрания «Мурманск» было выдано те же 60 мест багажа. Наряду с этим в багажной ведомости отсутствуют информацию о номерах бирок багажа, в связи с чем, является маловероятным установить по каким биркам был загружен багаж на борт и выгружен в аэропорту избрания. Исходя из этого, руководясь нормами статьи 793 ГК Российской Федерации и статьи 118 Воздушного кодекса РФ арбитры пошли к обоснованному выводу о том, подателем иска не продемонстрированы подтверждения, свидетельствующие о том, что багаж с багажной биркой был оформлен на данного пассажира и загружен на борт воздушного судна, и законно отказали в признании требований предъявленных в иске.
3. Обязанность уплатить покрытие по страховке по КАСКО должно подтвердить заинтересованное лицо
В случае если транспортное средство, застрахованное по программе КАСКО, попало в ДТП по виновности другого шофёра, то вопрос с компенсированием вреда обязан разрешаться на базе договора страхования. Но для этого нужны точные итоги экспертизы и их оценка в суде. Так решил Верховный суд РФ.Суть спора
Между гражданкой и страховой организацией был заключен контракт страхования средства передвижения по программе страхования "КАСКО" (воровство, вред) периодом на 1 год. Метод оплаты покрытия по страховке установлен как ремонт на СТО по направлению страховщика или в виде оплаты на базе калькуляции страховщика без учета износа.После заключения этого договора случилось ДТП, из-за которого транспорт истицы получил механические повреждения. Страховая организация признала событие страховым случаем и отправила страхователю извещение о направлении транспорта на СТО. Но гражданка решила попользоваться правом получения покрытия по страховке в виде оплаты на базе калькуляции. О чем сказала страховой организации, но эти притязания страховщиком выполнены не были.
Гражданка обратилась с заявлением в суд в суд, но спор между гражданкой и страховщиком пребывал в том, как надлежит осуществить покрытие по страховке, и по поводу размера покрытия по страховке. Сам обстоятельство присутствия страхового случая сторонами не оспаривался.
Судебное Решение
Но суд инстанции первого уровня принял решение об отклонении иска, потому, что пошёл к выводу о безосновательности обстоятельства наступления страхового случая в объеме сообщённых истицей повреждений транспорта. С таким решением дал согласие и суд апелляционной инстанции. коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 80-КГ15-10 не дала согласие с этими выводами судей. Арбитры подчернули, что по нормам статьи 9 Закона РФ "Об компании страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, установленное контрактом страхования либо законом, с наступлением которого появляется обязанность страховщика произвести страховую оплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо другим другим лицам.Наряду с этим, судами в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не была дана оценка обращению страховой организации о признании обстоятельства причиненного вреда и присутствия страхового случая. Основания для освобождения страховщика от оплаты покрытия по страховке предусмотрены в статье 961 ГК Российской Федерации, статье 963 ГК Российской Федерации и статье 964 ГК Российской Федерации. По значению этих норм на подателя иска-страхователя возложена обязанность подтвердить обстоятельство присутствия страхового случая и размер причиненного вреда. Ответчик-страховщик, со своей стороны при несогласии с потребностью оплаты должен подтвердить присутствие условий, освобождающих от оплаты покрытия по страховке. Потому, что суды не дали обязанной оценки всем условиям по делу, Верховный суд РФ отправил его на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.
4. Воровство ввезенного транспорта не освобождает его владельца от оплаты таможенных платежей
Кража средства передвижения, ввезенного на территорию Российской Федерации не может служить основанием для завершения обязательства по оплате таможенных платежей, потому, что такое условие не относится к условиям непреодолимой силы, которые препятствуют выполнению обязательства по доставке средства передвижения в орган таможенной службы. Так решил Омский облсуд.Суть спора
Гражданин пошёл к судье с иском к Омской таможне о взимании денежного залога. Причиной для этого послужило то, что согласно соглашению продажа- он приобрел на территории США для личного пользования автомобиль 2008 года выпуска. Омским таможенным постом был выдан сертификат обеспечения оплаты таможенных госпошлин, налогов, соответственно которому гражданин в обоснование оплаты таможенных госпошлин органу таможенной службы представил денежные средства, а ему была выдана таможенная расписка.В целях ввоза транспорта на территорию Российской Федерации, например, в город Омск, на таможенном посту Выборгской таможни гражданином была оформлена таможенная декларация, в которой был установлен период доставки средства передвижения в орган таможенной службы избрания. Но ввоз транспорта, в обеспечение которого были введены денежные средства, осуществлен не был в связи с тем, что он был украден с территории гостиницы в городе Санкт-Петербурге. Потому, что транспорт так и не был отыскан, гражданин обратился в Омскую таможню с обращением о возврате денежных средств, занесённых в качестве денежного залога по таможенной расписке. Но, ему в этом было отказано. Гражданин посчитал данный отказ противоправным, потому, что ввоз транспорта, в обеспечение которого были введены денежные средства не был осуществлен в пункт избрания и обязанность по оплате таможенных платежей у него не появилось. Гражданин думает, что не в состоянии безвинно нести двойную имущественную ответственность, как в виде уплаты отчуждателю стоимости транспорта, так и в виде денежного залога занесённого органу таможенной службы за размещённый под таможенную операцию таможенный транзит за украденный у него автомобиль .
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении сообщённых исковых притязаний. Омский облсуд в апелляционном определении от 26.08.2015 по делу N 33-5140/2015 с выводами суда инстанции первого уровня дал согласие. Судьи отметили, что воровство средства передвижения не в состоянии рассматриваться в качестве основания для завершения обязательства по оплате таможенных платежей, потому, что указанное не относится к условиям непреодолимой силы, препятствующим выполнению обязательства по доставке средства передвижения в орган таможенной службы до установленного периода.Ввиду статьи 145 закона "О таможенном регулировании в РФ" завершение обязанности, гарантированного денежным залогом, или в случае если такое обязанность не появилось, денежный залог подлежит возврату, применению для оплаты таможенных платежей либо зачету в счет задатков . Возврат денежного залога либо его зачет в счет задатков выполняется в случае выполнения либо завершения обязанности, гарантированного денежным залогом, в случае если обращение о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, занёсшим денежный залог (его правовым преемником), в орган таможенной службы на протяжении трех лет с момента, следующего за днем выполнения либо завершения обязанности. Так, законом "О таможенном регулировании в РФ" определена административная операция возврата денежного залога в случае выполнения либо завершения обязанности, и установлен период на реализацию лицами своих прав во добровольной операции, другими словами путем заявления с подобающим обращением в орган таможенной службы.
Суд решил, что при таких условиях, присутствие основания для освобождения лица, завозившего средство передвижения, от таможенных платежей ввиду его кражи и возбуждения дела, не имеет возможность быть основанием для отмены решения ФТС.
5. Лимитирование в 160 тысяч рублей страховой оплаты по ОСАГО не идёт вразрез нормам Конституции РФ
Конституционный Суд признал отвечающей конституционным притязаниям и преступающей права граждан норму закона "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности владельцев средств передвижения", ограничивающую страховую оплату по ОСАГО суммой в 160 тысяч рублей.Суть спора
Гражданин обратился с претензией в Конституционный Суд, в которой требовал признать не подобающими ряду статей Конституции РФ подпункт "а" статьи 7 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности владельцев средств передвижения". Согласно с этой новеллой закона, страховая сумма, в пределах которой страховая организация при наступлении всякого страхового случая на протяжении периода деяния договора неукоснительного страхования обязуется возмещать пострадавшим при ДТП причиненный вред, образовывает в части возмещения вреда, причиненного жизни либо здоровью всякого потерпевшего, не свыше 160 тысяч рублей.Судебное Решение
Податели заявления отметили, что опротестовываемое законоположение по значению, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает размер страховой оплаты в случае происхождения перед пострадавшим солидарной ответственности немедленно нескольких владельцев средств передвижения за причинение вреда здоровью. Это лимитирование препятствует всякому потерпевшему владельцу средства передвижения полностью попользоваться степенью страхового покрытия, установленной законом "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности владельцев средств передвижения".Но, Конституционный суд в определении от 23 июня 2015 г. N 1516-О не согласился с такими выводами пострадавшего гражданина. Судьи отметили, что подпункт "а" статьи 7 закона "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности владельцев средств передвижения" как в опротестовываемой, так и в действующей редакции, устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховая организация при наступлении всякого страхового случая должна возместить всякому пострадавшему вред, причиненный жизни либо здоровью. Данная норма является частью механизма защиты прав потерпевших, нацеленной на увеличение уровня защиты их права на компенсирование вреда, причиненного жизни, здоровью либо имуществу при применении средств передвижения другими лицами, и сама по себе не в состоянии расцениваться как преступающая конституционные права подателя заявления и других граждан.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в СПБ - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Смотрите еще полезный материал по вопросу юридическая консультация. Это может оказаться познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий